АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2012 года Дело № А53-28996/2012

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергерт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-28996/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГЕТА» (ИНН 6140016883)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (ОГРНИП 311716131800033, ИНН 611900282592)

о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей, процентов в размере 1 600,2 рублей,

при участии представителя истца Прокопенко В.В. по доверенности от 24.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГЕТА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей, процентов в размере 1 600,2 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, возражений по существу либо размеру исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2012 между ООО «ВЕГЕТА» (арендодатель) и ИП Гончаровым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения в здании литер Д, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13, сроком с 01.05.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно, без НДС. Расходы за коммунальные услуги (газ, телефон, электроэнергию) оплачиваются арендатором отдельно согласно выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Арендодатель исполнил свои обязанности по договору аренды от 01.04.2012, передав арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.04.2012. В свою очередь предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды в части оплаты арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2012 за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 160 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО «ВЕГЕТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 160 000 рублей. При определении размера арендной платы истец руководствовался условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 160 000 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.05.2012 по 25.08.2012 составляет 1 600,20 рублей. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий пункта 2.3. договора, в результате которого взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 25.08.2012 в размере 1 626,67 рублей. Вместе с тем, поскольку суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования ООО «ВЕГЕТА» о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 600,20 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком также не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 25.08.2012 в размере 1 600,20 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснованной стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование судебных расходов ООО «ВЕГЕТА» представлены в материалы дела следующие документы: договор №032 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 24.08.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру №049 от 23.08.2012 на сумму 15 000 рублей.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными.

П

ри рассмотрении вопроса о взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание Решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 10 000 рублей. Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях (13.11.2012, 29.11.2012), составил исковое заявление.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича (ОГРНИП 311716131800033, ИНН 611900282592) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГЕТА» (ИНН 6140016883, ОГРН 1026101793288) задолженность в сумме 160 000 рублей, проценты в сумме 1 600,2 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Губенко М.И.


НА ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК

НОВОСТИ