РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю,

с участием адвоката Слободчикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожко А.А. к Скляренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Старокожко А.А. обратился с иском к Скляренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП Скляренко М.А. обязалась изготовить и установить металлопластиковые изделия, согласно эскиз- схеме по адресу истца – <адрес>.

Сумма договора была определена сторонами в размере 112000 рублей. Истец внес аванс 88000 рублей.

Ответчик, в установленный договором срок-14 дней с момента заключения договора на изготовление изделий и 7 рабочих дней на монтаж изготовленных изделий, работы не выполнил.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса и выплаты неустойки. Однако, ответчик его требований не выполнила.

Истец просил взыскать с ответчика сумму аванса – 88000 рублей, неустойку в размере 817 рублей 60 копеек и проценты за незаконное пользование его денежными средствами 3854 рубля. А так же судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил требования в части взыскания неустойки и процентов за незаконное пользование его денежными средствами, определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в размере 2038 рубля проценты по ст. 395 ГК РФ – 7462 рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что он не получив ни окон, ни денег, обратился в органы полиции. В настоящий момент возбуждено уголовное дело. Однако, до сих пор никому обвинение предъявлено не было. Считает, что ответчик, которая занималась предпринимательской деятельностью, должна нести перед ним обязательства, как перед потребителем. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и пояснила, что она действительно зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. Однако, сама коммерческой деятельностью заниматься не собиралась. Заниматься изготовлением металлопластиковых окон должен был Арутюнян А.В., который и просил ее зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Она передала ему печать, у него хранились бланки договоров, он вел все денежные расчеты и выполнял заказы. Она не возражала против того, что Арутюнян А.В. заключает от ее имени договоры, принимает от населения деньги. Арутюнян А.В. скрылся. В настоящее время возбуждено уголовное дело, Старокожко А.А. как потерпевший и гражданский истец по данному делу вправе требовать возврата денег с лица, признанного виновным в раках данного уголовного дела. Ответчик считала, что так как не получала от истца денежных средств, то и возвращать ничего не должна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко М.А. была поставлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. Основной вид экономической деятельности, заявленный ею- розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство малярных и стекольных работ и производство прочих строительных работ.

30.09. 2011г. она прекратила предпринимательскую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, копия которой приобщена к материалам гражданского дела.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Скляренко М.А. договор подряда. Копия данного договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Данный договор не содержит даты его заключения и фамилии заказчика. Однако, к договору приобщено соглашение о задатке, в котором указано, что Старокожко А.А. в доказательство заключения договора подряда и обеспечение его исполнения уплатил ИП задаток 78000 + 10000 рублей. Данное соглашение, как и договор подряда, им подписан. В графе « Подрядчик» как в договоре, так и в соглашении о задатке после надписи « ИП Скляренко М.А.» стоит подпись, скрепленная печатью ИП Скляренко М.А.

Ответчик Скляренко М.А. указала, что данная подпись не принадлежит ей, пояснила, что она учинена Арутюнян А.В. Однако, доказательств в обоснование своей позиции в суд не представила. Ответчик не оспаривала договор, представленный истцом в качестве доказательства по делу. Указала, что Арутюнян А.В. пользовался принадлежащей ей печатью. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Скряренко М.А. одобряла действия Арутюнян А.В. либо иных лиц, действовавших от ее имени при заключении договоров, так как предоставила принадлежащую ей печать, сняла офисное помещение, данное обстоятельство подтвердила сама ответчик и свидетель Гарнушкин И.Б.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик вступили в правоотношения, по которым Скляренко М.А. приняла на себя обязательства перед Старокожко А.А. по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий. В связи чем, факт возбуждения уголовного дела по заявлению Старокожко А.А. не является значимым при рассмотрении данного спора обстоятельством.

Обязательства перед заказчиком подрядчиком исполнены не были.

Согласно положений ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный … договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Старокожко А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, он отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требует возврата аванса и выплаты неустойки. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказного письма, копия которого приобщена к материалам дела.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, и на основании ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит требования о взыскании с ответчика суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения заказа. Положениями п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Истец указал, что срок изготовления металлопластиковых конструкций был оговорен согласно п.2.2 -14 дней, срок доставки и монтажа – 7 дней, всего срок выполнения заказа – 21 день.

Истец определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня. Исходя из цены договора – 112000 рублей за каждый день просрочки -0,01% размер неустойки составит 11рублей 20 копеек. Соответственно 11 рублей 20 копеек х 182 рубля = 2038 рублей 40 копеек. Суд проверив правильность расчетов, пришел к выводу об их арифметической верности. Право потребителя требовать взыскания неустойки определено положениями ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». В связи с чем, суд находит в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки банка -17% годовых. Представлен расчет.

Судом проверена обоснованность данного расчета.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами, так как согласно почтовому извещению, ответчик получила его претензию, в котором он отказывается от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с данной даты ответчику стало известно об отказе истца от исполнения договора, и возникла обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, истец и его представитель настаивали на применении при расчете именно процентной банковской ставки. В то время как согласно действующему законодательству размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд по своей инициативе лишен права производить расчеты исковых требований, так как действующим процессуальным законодательством данная обязанность возложена на сторону в гражданском процессе. Кроме того, суд лишен возможности произвести расчеты, так как в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ лицу предоставлено право определять размер учетной ставки банковского процента либо на день исполнения денежного обязательства, или соответствующей его части, либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в том виде, в котором они заявлены на момент вынесения решения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 88000 рублей + 2038 рублей = 90038 рублей, соответственно в доход муниципального образования г.Азов подлежит взысканию штраф в размере 90038 рублей : 2=45019 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК с учетом частичного удовлетворения заявленных Старокожко А.А. требований в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2901 рубля 14 копеек, услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Старокожко А.А. к Скляренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Взыскать со Скляренко М.А. в пользу Старокожко А.А. 88000 рублей ( восемьдесят восемь тысяч рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2038 рублей ( две тысячи тридцать восемь рублей)

Взыскать со Скляренко М.А. в пользу Старокожко А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2901 рубля 14 копеек ( две тысячи девятьсот один рубль 14 копеек), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать со Скляренко М.А. в доход бюджета г.Азова штраф в сумме 45019 рублей ( сорок пять тысяч девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Старокожко А.А. к Скляренко М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 25 апреля 2012г.

НОВОСТИ