РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Буровихиной Л.В. к Гусевой В.В., Гусеву А.Н. о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Буровихина Л.В. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Гусевой В.В. и Гусеву А.Н. о взыскании денежной суммы 65 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 999руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов 5 000руб. В обоснование иска указала, что с осенью 2009г. Гусевы приезжали к ней на отдых в Р. область А. района с. К., при этом в период с 10.09.2009 по 15.11.2009 ответчиками на обеспечение своих нужд у Буровихиной Л.В. были взяты денежные средства в долг в сумме 54000 руб. со сроком возврата до 01.05.2010. Согласно расписки, написанной Гусевой В.В. 15.11.2009, она обязалась возвратить денежную сумму в размере 54000 руб. Буровихиной в срок до 01 мая 2010г. Расписка писалась в присутствии свидетелей. Помимо этого, истцом для ответчика Гусева А.Н. были куплены зимние вещи стоимостью 6 000руб. и проездной документ стоимостью 3 500 руб., всего на сумму 9500 руб., и передана сумма в размере 1500 руб., которые ответчик Гусев в присутствии свидетелей обязался возвратить также не позднее 01.05.2010. Общая сумма долга Гусевых перед истцом составила 65 000руб. В указанный срок ответчики денежные средства не возвратили. В связи с такими действиями ответчиков по невозвращению денежной суммы Буровихина Л.П. претерпела моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, также имела материальные затруднения. Моральный вред оценивает в 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме, денежную сумму 65000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24999 руб. за период с 01.05.2010 по 31.01.2012, судебные расходы 5 000руб.

Истец Буровихина Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 13, 36). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики Гусев А.Н. и Гусева В.В. не согласились с исковыми требованиями, пояснили следующее. Буровихина Л.В. является их родственницей, проживает в Р. области с. К.. Осенью 2009 года Гусевы приехали к истцу на отдых. Гусева проживала 2 месяца с 10.09.2009г. по 15 ноября 2009г. Гусев проживал с 10.09.2009г. по 17.12.2009г. При этом у них были свои денежные средства в сумме 60000 руб., поэтому необходимости занимать деньги в долг у Буровихиной не имелось. В период проживания у истца Гусев А.Н. снимал со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 15000 руб., а родственники из г. Коряжмы высылали им деньги два раза по 7600 руб. Указанные денежные средства Гусевы отдавали истцу на покупку продуктов питания. Помимо этого они помогали ей по хозяйству. Буровихина Л.В. уговаривала Гусевых построить свой дом на ее земельном участке, а для строительства дома получить деньги путем продажи квартиры в г. Коряжме. Перед отъездом Гусевой в Коряжму 15 ноября 2009г., ночью, находясь в доме у Буровихиной, Гусевы с истцом решали вопрос о продаже квартиры в Коряжме, приезде Гусевых назад в с. Круглое, о совместном проживании с Буровихиной и ее мужем и ведении с ними общего хозяйства. Буровихина к тому времени купила живность (козы, кролики, перепела) и просила Гусеву В.В. написать расписку о том, что Гусева обязуется в срок до 01 мая 2009г. отдать Буровихиной 54000 руб., которые она (истец) затратила на приобретение живности для ведения общего хозяйства с Гусевыми после их переезда в с. Круглое на постоянное место жительства. Гусева расписку писать не хотела, но Буровихина настаивала. В результате 15.11.2009 ночью до отъезда Гусева В.В. написала расписку об обязании выплатить истцу 54000 руб. Фактически никаких денег Буровихина в долг Гусевой не передавала. Кроме того в расписке не указано, что Буровихина передала эти деньги Гусевой. Хотя в расписке и не указано, кому Гусева должна была отдать деньги, но Гусева В.В. признает, что по условиям расписки деньги она должна была вернуть именно Буровихиной Л.В. При написании расписки присутствовали сами Гусевы и Буровихина Л.В. с мужем, других граждан, в том числе свидетелей, указанных в расписке, при этом не было. Затем Гусева В.В. уехала домой, а Гусев А.Н. еще остался на месяц. 25.11.2009 Гусев А.Н. снял со сберегательной книжки 5000 руб., которые отдал истцу на свое проживание. 17 декабря 2009 года Гусев А.Н. уехал домой, при этом никаких зимних вещей и железнодорожных билетов истец ему не приобретала, денежных средств в сумме 1500 руб. не передавала. Не согласны с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он завышен. Считают, что моральный вред истцу не был причинен, поэтому просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Белых Н.К. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков и просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что Буровихина Л.В. 15.11.2009 передала Гусевой В.В. денежные средства в размере 54000 руб., Гусева В.В. обязалась возвратить указанную сумму Буровихиной Л.В. до 01.05.2010. В подтверждение своих доводов Буровихина Л.В. представила подлинник расписки, по которой Гусева В.В. обязалась выплатить ей 54000 руб. до 01.05.2010. Указанные Буровихиной Л.В. доводы по передаче денежных средств в пользу Гусевой В.В. стороной ответчика не опровергнуты.

Из показаний Гусевых в судебном заседании следует, что Гусева В.В. действительно написала расписку, по условиям которой приняла на себя обязательство выплатить 54000 руб. в срок до 01.05.2010. Из показаний Гусевой В.В. также следует, что она обязалась выплатить указанную сумму именно истцу Буровихиной Л.В.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 15.11.2009 следует, что Гусева В.В. поручается выплатить истцу 54000 руб. до 01 мая 2010г. (л.д. 15).

Принимая во внимание доводы истца Буровихиной Л.В., изложенные в иске, показания ответчиков в суде в совокупности с условиями расписки, суд приходит к выводу о том, что в указанной расписке содержатся сведения о сумме долга ответчика Гусевой В.В. в пользу истца, о сроке возврата долга ответчиком Гусевой В.В. истцу Буровихиной Л.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Буровихиной Л.В. и Гусевой В.В. был заключен письменный договор займа, где фактически указана сумма долга по договору 54000 руб., условия возврата денежной суммы, что соответствует положению ст. 808 ГК РФ. В данном случае письменная форма договора займа между сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца Буровихиной Л.В. (займодавца по договору займа), возникло законное право требовать от ответчика Гусевой В.В. (заемщика по договору займа) возврат суммы займа в размере 54000 руб., поскольку истцом представлены доказательства заключения в письменной форме договора займа и передачи 15.11.2009 заемщику Гусевой В.В. денежной суммы по договору займа, т.е. имеются доказательства денежности договора, а поэтому договор займа от 15.11.2009 в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным.

В то же время, у ответчика Гусевой В.В. в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора займа возникла обязанность возвратить займодавцу Буровихиной Л.В. полученную сумму займа в установленный срок – до 01.05.2010, что также не оспаривалось сторонами, при этом бремя доказывания возврата суммы займа займодавцу лежит на заемщике Гусевой В.В. Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено. Из пояснений истца, указанных в иске, следует, что сумма займа не возвращена. Поэтому сумма основного долга в размере 54000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гусевой В.В.

Законных оснований для взыскания денежной суммы в размере 54000 руб. с Гусева А.Н. не имеется, поскольку он договор займа с Буровихиной Л.В. не заключал, расписку не писал.

Ответчики в обоснование своих возражений на иск ссылаются на следующие обстоятельства: между ними и Буровихиной Л.В. состоялось соглашение, согласно которому Буровихина Л.В. приобрела за свои деньги живность для ответчиков для ведения в последующем с ответчиками общего хозяйства, и за это Гусевы должны были возвратить Буровихиной Л.В. 54000 руб., эту сумму истец затратила на приобретение живности для ответчиков. Ответчики от истца никаких денежных средств в долг не получали. Приобретенной истцом живностью ответчики не пользовались, поэтому оснований для взыскания с них 54000 руб. не имеется.

Указанные доводы ответчиков судом не принимаются по следующим основаниям.

В представленной суду расписке не содержится никаких сведений и условий об оплате Гусевой В.В. денег в пользу Буровихиной Л.В. за оказание последней каких-либо услуг для ответчиков по закупке для них живности. Договора поручения в порядке ст. 971 ГК РФ, либо договора на оказание услуг в порядке ст. 779 ГК РФ, либо договора купли-продажи в порядке ст. 454 ГК РФ, либо иной сделки по факту приобретения живности истцом для ответчиков за счет последних – между сторонами не заключалось.

Поэтому по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен письменный договор займа.

Ответчики ссылаются на то, что никаких денежных сумм истец Буровихина Л.В. Гусевой В.В. не передавала, факт передачи денежных средств в расписке не указан. Указанные доводы ответчиков судом не принимаются по следующим основаниям. Как уже указывалось выше, принимая во внимание доводы истца о передаче денежных средств в пользу Гусевой В.В., принимая во внимание доводы указанного ответчика об обязанности возвратить денежные средства в пользу истца в срок до 01.05.2010 и оценивая это в совокупности с условиями расписки, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, по которому состоялась передача 54 000руб. истцом и получение их ответчиком Гусевой.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая факт получения денежных средств от истца, Гусева В.В. ссылается на то, что расписка была написана ею под давлением со стороны истца.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, сами по себе не подтверждают безденежность договора займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата чужих денежных средств подлежат уплате проценты на эту сумму средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором займа, заемщик не возвратил сумму долга, поэтому подлежат взысканию с ответчика Гусевой в пользу истца проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, где для подсчета принята ставка Сбербанка РФ по потребительским кредитам Р. области. Сумма процентов, по мнению истца, составила 24999 руб.

С таким расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка на день предъявления иска (08.02.2012) составляла 8 процентов годовых, на день рассмотрения дела (19.03.2012) – 8 процентов годовых.

В силу указанных выше норм при расчете суммы процентов суд применяет учетную ставку рефинансирования, равную 8 процентам годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.05.2010 (до этого дня сумма займа должна была быть возвращена) и по 31.01.2012, т.е. период просрочки составил 641 день. Проценты за пользование денежными средствами в данном случае составляют 7692 руб. (54000 руб. Х 8 процентов / 360 Х 641).

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в солидарном порядке. Как указано выше, договор займа заключался между истцом и ответчиком Гусевой В.В., соответственно, оснований для взыскания денежной суммы в размере 54000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков 11000 руб. за приобретение за свой счет Гусеву А.Н. зимних вещей, проездных билетов и передаче денег на дорогу в сумме 1500 руб.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае между истцом и ответчиками Гусевыми никакой письменной сделки по приобретению вещей для ответчика Гусева А.Н., по передаче ему денежных средств на определенных условиях их возврата не заключалось. Доказательств заключения какого-либо договора между сторонами суду стороной истца не представлено. Ответчики вообще оспаривают факт покупки истцом для Гусева А.Н. вещей, проездного документа и передачи денег.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами какой-либо письменной формы сделки, по условиям которой Гусевы обязаны были возвратить истцу денежную сумму 11000 руб., соответственно, указанные обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме письменных. Письменных доказательств суду не представлено.

Подтверждение обстоятельств по приобретению для ответчика Гусева А.Н. вещей, проездных документов, передачи денежных средств и обязанность ответчика возвратить истцу затраченные на эти цели деньги, свидетельскими показаниями в данном случае не допускается.

Допустимых доказательств того, что истец за свой счет приобрела для ответчика Гусева А.Н. вещи, проездной билет, и передала ему денежные средства в сумме 1500 руб. – стороной истца суду не представлено. Поэтому положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Истцом заявлено требование к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причинения нравственных страданий истец указала, что вследствие незаконных действий ответчиков по невозврату денежных средств, она переживала, у неё ухудшилось состояние здоровья, она имела материальные затруднения.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда основано истцом на нарушении ее имущественного права.

Истец не представила суду доказательств, что ей в результате действий ответчиков по невозврату долга по расписке был причинен вред здоровью.

Иных фактов причинения Буровихиной Л.В. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец Буровихина Л.В. не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих бы данные обстоятельства.

Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Буровихиной Л.В в связи с невозвращением ей долга, а также доказательства причинно-следственной связи между невозвращением долга и ухудшением состояния её здоровья, отсутствуют.

При нарушении имущественных прав требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца по невозвращению ей долга ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, а, следовательно, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 руб., которые она оплатила представителю за составление искового заявления.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг и квитанция об оплате денежной суммы представителю (л.д. 27-31).

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы истца по оплате услуг представителю за составление иска признаются судом необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на защиту.

Возражений относительно оплаты судебных расходов в сумме 5000 руб., а также относительно разумности и чрезмерности заявленной суммы, ответчики не представили.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, поэтому с ответчика Гусевой В.В. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 3235 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровихиной Л.В. к Гусевой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой В.В. в пользу Буровихиной Л.В. денежную сумму в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.01.2012 в размере 7692 руб., судебные расходы в сумме 3235 руб. 70 коп., а всего 64927 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровихиной Л.В. к Гусевой В.В. отказать.

Исковые требования Буровихиной Л.В. к Гусеву А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2012 г.).

Председательствующий С.Б. Самыловских

НОВОСТИ