Судья Манаева Л.А. Дело № 33-14772/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г., судей: Вялых О.Г., Качаевой Т.А., с участием прокурора Черновой Е.В., при секретаре: Чубарян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Галустова А.Г. оглы в лице представителя по доверенности Алавердовой А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбальченко О.Н. обратилась с иском к Галустову А.Г. оглы, Галустовой Е.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Д.А.. и Г.А.А.. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 31.07.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2001 году истец с целью продажи принадлежащего ей жилого дома выдала генеральную доверенность на имя Г.К.С., а также правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Впоследствии Рыбальченко О.Н. передумала продавать указанное домовладение, однако генеральную доверенность в силу юридической неграмотности не отозвала. В устном порядке истец разрешила Г.К.С. проживать в данном жилом доме на условиях его содержания в надлежащем состоянии и своевременной уплате коммунальных платежей до тех пор, пока у Рыбальченко О.Н. не возникнет необходимости в пользовании настоящим домом. Договор найма жилого помещения с Г.К.С. и членами её семьи истец не заключала. В 2002 году, воспользовавшись выданной ранее генеральной доверенности на имя Г.К.С., члены её семьи прописались в указанном домовладении, не уведомив собственника - Рыбальченко О.Н. После того, как в конце июля 2012 года у Рыбальченко О.Н. возникла необходимость в пользовании принадлежащем ей жилым домом, истец направила в адрес Галустова А.Г. оглы (сына Г.К.С.) и 3 членов его семьи уведомление с просьбой освободить жилое помещение до 12.09.2012г. и выписаться из лицевого счета похозяйственной книги. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. Азовским городским судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску Галустова А.Г. оглы о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на данный жилой дом. Решением суда от 07.11.2012г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2013г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 27.02.2013г. Рыбальченко О.Н. вновь направила ответчику письмо с требованием освободить занимаемое помещение, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбальченко О.Н. с учетом уточненных требований просила суд признать Галустова А.К. оглы, Галустову Е.Р., Калустова Д.А., Галустова А.А. не приобретшими право пользования жилым домом и выселить их из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Рыбальченко О.Н. удовлетворены. Галустов А.Г. оглы, Галустова Е.Р., Галустов Д.А., Галустов А.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по истечении срока проживания - 31.12.2013г. Суд взыскал с Галустова А.Г. оглы и Галустовой Е.Р. в пользу Рыбальченко О.Н. госпошлину в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого Не согласившись с постановленным решением, Галустов А.Г. оглы в лице представителя по доверенности Алавердовой А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Апеллянт ссылается на то, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2004г., заключение которого отрицает Рыбальченко О.Н., то ответчики являются собственниками указанного домовладения и имеют право проживания в нем. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства Галустова А.Г. оглы о приостановлении производства по делу до рассмотрения Азовским городским судом дела по иску Галустова А.Г. оглы к Рыбальченко О.Н. о внесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт ссылается на то, что Рыбальченко О.Н. не имела права выступать в качестве истца при рассмотрении настоящего дела, поскольку собственником данного имущества 24.08.2013г. стала Гриняева Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рыбальченко О.Н. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галустова А.Г. оглы, его представителя – Алавердову А.Г., Галустову Е.Р., представителя Рыбальченко О.Н. – Лукьянова В.Д., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в пользование до первого требования Рыбальченко О.Н. об освобождении домовладения, а на сегодняшний ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без заключения договора найма жилого помещения, игнорируя требования собственника о выселении, то есть в отсутствие законных оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска Рыбальченко О.Н. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда. Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что Рыбальченко О.Н. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 31.07.1998г. Указанная сделка в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию в БТИ г.Азова 03.09.1998г. Истцом 13.05.2013г. получены свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок. Согласно выписке из похозяйственной книги от 13.09.2012г. в данном домовладении с 2002 года зарегистрированы и проживают Галустов А.Г. оглы, Галустова Е.Р., Г.Д.А.., Г.А.А. которые родственниками собственника не являются. Договор найма жилого помещения между собственником и Галустовым А.Г. оглы, Галустовой Е.Р., Г.Д.А. Г.А.А.. не заключался, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что Рыбальченко О.Н. направляла в адрес ответчиков письмо с требованием об освобождении занимаемого домовладения, а также с требованием выписаться из него, которое Галустовым оставлено без исполнения. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника Рыбальченко О.Н., договор найма жилого помещения с ними заключен не был, в связи с чем невыполнение ответчиками требований Рыбальченко О.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного домовладения препятствует осуществлению прав Рыбальченко О.Н. в отношении принадлежащего ей на праве собственности домовладения. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Галустовым А.Г. оглы Галустовой Е.Р., Г.Д.А.., Г.А.А.. право пользования спорным жилым помещением не имеется, и они подлежат выселению из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Довод жалобы о том, что заключенный между Рыбальченко О.Н. и Галустовым А.Г. оглы договор купли-продажи от 30.04.2004г. свидетельствует о наличии у ответчиков прав по пользованию спорным домовладением, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент разрешения данного спора переход права по указанному договору купли-продажи от Рыбальченко О.Н. к Галустову А.Г. оглы не зарегистрирован, а указанный договор купли-продажи нельзя расценивать как договор найма жилого помещения. Аргумент апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Галустова А.Г. оглы о приостановлении производства по делу до рассмотрения Азовским городским судом дела по иску Галустова А.Г. оглы к Рыбальченко О.Н. о внесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку на момент рассмотрения данного спора оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имелось. Ссылка на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда Рыбальченко О.Н. собственником спорного домовладения не являлась, поскольку на основании сделки купли-продажи от 24.08.2013г. домовладение и земельный участок был продан Г.Е.А., не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства суду на момент вынесения решения 11.09.2013г. известны не были, в связи с чем решение было постановлено по имеющимся доказательствам. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустова А.Г. оглы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

НОВОСТИ