РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Д.В. к МУП « УО-Домоуправление №1» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Назаренко Д.В. обратился с иском к МУП « УО-Домоуправление №1» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с МУП « УО-Домоуправление №1», и был принят на работу на должность энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. директора предприятия возложил на него обязанности по покосу травы на территориях жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Истец отказался выполнять возложенную на него работу, не предусмотренную трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия был вынесен приказ о назначении истца ответственным за покос травы.

ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место по личным причинам. Руководитель предприятия, находясь на выезде, увидел истца, находящегося не на рабочем месте, который выполнял работы по прокладке электрокабеля в личных интересах в рабочее время. После чего работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП истец был уволен « по инициативе работодателя, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику : пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ»

Истец не согласен с увольнением, указывая на то, что не является лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и с ним не заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, тот дисциплинарный проступок, который он совершил – отсутствие на рабочем месте менее 3-х часов, не может служить основанием к увольнению его по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности энергетика, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своей явки в суд. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными….Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика не представил в суд доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд лишен возможности признать причины неявки уважительными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Д.А. был принят на работу в МУП « УО-Домоуправление №1» на должность энергетика, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к материалам дела)

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП« УО-Домоуправление №1» Назаренко Д.А. был уволен « по инициативе работодателя, по совершению виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему : пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ» ( копия приказа приобщена к материалам дела.

Истец считает свое увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. « О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, значимыми для разрешения спора является установление являлся ли работник лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а так же совершил ли он виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия к нему.

При этом увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь при наличии совокупности обоих вышеназванных значимых обстоятельств.

Истец пояснил, что выполнял работу энергетика, которая заключалась в осуществлении руководства электриками МУП « УО-Домоуправления №1». Указал, что когда в работе электриков возникала необходимость в расходном материале, он подписывал накладные на получение товарных ценностей и электрики получали расходный материал со склада предприятия. Он никогда не хранил имущества, денежных средств, принадлежащих предприятию, и не имел к ним доступа.

Так же истец пояснил в суде, по характеру работы, которую он выполнял, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с работниками непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность энергетика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной( бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823. Доказательств тому, что истец непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности работодатель в суд не представил.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в течение 2 часов. Суд не может прийти к выводу, что отсутствие на работе в течение нескольких часов работника выполняющего трудовую функцию – энергетика, является виновными действиями, которые дают работодателю основание для утраты довериям к данному работнику, так как никаких корыстных проступков по отношении имущества работодателя, либо иного лица ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника,… подлежит немедленному исполнению.

Истец заявил требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 17894 рубля. Представил в суд расчет, проверенный судом, который является арифметически верным. Расчет основан на данных справок о доходах физ.лица формы №2-НДФЛ. Истец определил срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( день восстановления на работе) – 34 рабочих дня. Исходя из среднедевного заработка – 526 рублей 35 копеек, величина оплаты времени вынужденного прогула составит- 17895 рублей. Ответчик расчет истца не опроверг, своего расчета не представил, данных о величине заработка истца, опровергающих сведения справки формы № 2- НДФЛ так же не представил. В связи с чем, суд считает возможным при расчете величины оплаты вынужденного прогула принять расчет, представленный истцом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. « О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд на основании вышеизложенного считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как суд находит данную сумму соразмерной сложности дела и разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Назаренко Д.В. к МУП « УО-Домоуправление №1» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Назаренко Д.В. на работе в МУП « УО-Домоуправление №1» в должности энергетика.

Взыскать с МУП « УО-Домоуправление №1» в пользу Назаренко Д.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула 17894 рубля ( семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля).

Взыскать с МУП « УО-Домоуправление №1» в пользу Назаренко Д.В. в счет возмещения морального вреда 500 рублей ( пятьсот рублей).

Взыскать с МУП « УО-Домоуправление №1» в пользу Назаренко Д.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей)

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2013г.

НА ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК

НОВОСТИ