Судья Акименко Н.Н. дело № 33-8793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова М.И., Чеерчиева

А.Д.о. в лице представителя по доверенностям Лукьянова В.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Батайское» о признании права пользования и права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований Хачатрян Р.А. указывала, что в 1994 году с согласия совхоза «Батайский» СКВО ей и членам ее семьи для проживания был предоставлен жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13 марта 1996 года истец Хачатрян Р.А. была принята на работу в совхоз «Батайский» рабочей, затем пожарника-сторожа, а 26 марта 1996 года ФГУСП «Батайское» СКВО заключило с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Поскольку ОАО «Батайское» в настоящее время находится в стадии ликвидации, спорное помещение было предоставлено на законных основаниях, ранее она участие в приватизации не принимала, Хачатрян Р.А. просила суд признать за ней право пользования и право собственности на жилой дом, площадью 206,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года исковые требования Хачатрян Р.А. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились Щербаков М.И., Чеерчиев А.Д.о. и обратились в суд с апелляционной жалобой с просьбой о его отмене.

В обоснование поданной жалобы апеллянты указывают, что они проживают в спорном помещении и их права существенно нарушены указанным решением суда.

По мнению апеллянтов, ордер и договор социального найма спорного жилого дома являются подложными доказательствами, поскольку подписаны не директором ОАО «Батайское» Д.., а бухгалтером данной организации Ц. у которой отсутствовали полномочия на подписание указанных документов. В настоящее время Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проводится проверка по факту мошеннических действий Хачатрян Р.А.

Также апеллянты указывают, что с 2009 года проживают в спорном жилом доме, пользуются коммунальными услугами и добросовестно их оплачивают.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щербакова М.И., Чеерчиева А.Д.о., их представителя по доверенности Лукьянова В.Д., Хачатрян Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истицей предъявлены исковые требования к ОАО «Батайское», находящемуся в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемнику ФГУСП «Батайское» МО РФ, тогда как в этом же доме, право собственности на который просила признать истица Хачатрян, фактически проживают еще две семьи трактористов бывшего совхоза «Батайский» Щербакова М.И. и Чеерчиева А.Д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2013 года Щербаков М.И. и Чеерчиев А.Д.о. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку в силу п.п.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.1,п.4 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как следует из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника помещения или уполномоченного им лица.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в ст. 15 ЖК РФ и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан. В Положении в частности, формулируются требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения (п. 10), обустройству и оборудованию жилого помещения (п. 11), инженерным системам (12 - 14). В Положении также содержатся требования к объемно-планировочным решениям жилых помещений (п. 20), инсоляции (п. 21), напряженности электрического поля, индукции магнитного поля (п. 30). Правила, содержащиеся в указанном Положении, утвержденном во исполнение ст. 15 ЖК РФ, применяются при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение

В силу п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на указанное помещение – жилой дом общей площадью 206, 4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Хачатрян Р.А.представила договор социального найма жилого помещения ФГУСП «Батайское» СКВО от 26 марта 1996 года (л.д.12-14), справки о том, что ФГУСП «Батайское» Министерства Обороны РФ не возражает против газификации дома, бывшего здания магазина(л.д.16), о том, что Хачатрян Р.А. и членам ее семьи разрешается проживать в ведомственном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17), а также справку о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщает об отсутствии правовых сведений о здании (бывшей конторе) СКВО, которое не является муниципальной собственностью и на балансе не стоит (л.д.19).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих право Хачатрян Р.А. на приватизацию спорного помещения, суду представлено не было. Как пояснила Хачатрян Р.А. в судебном заседании, зарегистрирована она по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных о наличии регистрации кого-либо в спорном строении суду представлено не было.

Более того, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что спорное строение является нежилым – здание магазина, конторы совхоза СКВО и данных о том, что у названного объекта недвижимости был изменен статус( перевод из нежилого помещения в жилое) суду представлено не было. Сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования спорных помещений в качестве жилых Хачатрян Р.А. обращалась в межведомственную комиссию и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное строение использовалось федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Батайское» Министерства Обороны Российской Федерации, однако доказательства того, что поименованный объект передавался в муниципальную собственность, отсутствуют.

Между тем, в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 названного Постановления.

Из приведенных норм, истолкованных в их совокупности, следует, что статус помещения как жилого либо нежилого определяется его собственником и не может быть изменен без его на то волеизъявления.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы права и оценив все представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Хачатрян Р.А. необходимо отказать, поскольку по делу установлено, что собственник спорного имущества, отнесенного к федеральной собственности, установил статус всего здания как нежилого, согласия на перевод данного нежилого здания в категорию жилых помещений собственник не давал, а в силу ст. 1 и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектом приватизации может быть только жилое помещение, отнесенное к государственному и муниципальному жилищному фонду.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хачатрян Р.А. к ОАО «Батайское» о признании права пользования и права собственности на жилое помещение площадью 206, 4 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судья-председательствующий:

Судьи:

НА ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК

НОВОСТИ