РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумскова А.А. к СНТ « Мичуринец-3» о признании акта на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение неправомерным, о понуждении произвести подключение электроэнергии,

УСТАНОВИЛ :

Кумсков А.А. обратился с иском к СНТ « Мичуринец-3» о признании акта на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение неправомерным, о понуждении произвести подключение электроэнергии.

Истец указал, что является членом садоводческого товарищества «Мичуринец-3», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. его садовый участок был отключен от электроснабжения о чем был составлен акт на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение, по причине безучетного потребления электроэнергии.

Истец указал, что безучетное потребление электроэнергии им не допускалось, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен заинтересованными лицами, представителями СНТ «Мичуринец-3» Бабарыко М.Л. и подпись второго представителя неразборчива, без привлечения свидетелей с целью незаконно наложить на него штрафные санкции.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, им не подписан, вышеуказанные лица незаконно проникли в помещение его садового дома без его ведома. Истец указал, что ему не понятно каким методом установлено безучетное потребление электроэнергии и проводилось ли вообще обследование розеток на предмет незаконного подключения. Указал, что электропроводка в его дачном доме скрыта под облицовкой стен, и установить незаконное подключение визуально невозможно.

В то же время, истец производит оплату электроэнергии в сроки и в размерах указанных в членской книжке садовода, задолженностей по оплате электроэнергии не имеет.

Истец считал действия ответчика незаконными и просил обязать возобновить подачу электроэнергии в его дачный дом, компенсировать ему моральный вред в сумме 15000 рублей, судебные расходы- по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины -400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является членом садоводческого товарищества «Мичуринец-3», <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено членской книжкой садовода СТ « Мичуринец-3», копия которой приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца был отключен от электроснабжения о чем был составлен акт на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение ( копия приобщена к материалам дела). Причиной отключения согласно акту является безучетное потребление э \энергии ( розетка без учета).

Истец указал, что не допускает безучетного потребления электроэнергии, каким образом лица подписавшие акт установили, что розетка в его доме без учета ему не понятно.

Ответчик письменного отзыва в отношении заявленных исковых требований в суд не направил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по заявленным требованиям не дал. Так же судом не получено разъяснений о том, как была установлена причина, по которой была отключена электроэнергия. Акт, который приобщен к делу и исследовался судом, так же не содержит сведений о том, каким образом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что с истцом договор с энергоснабжающей организацией не заключен.

Электроэнергия подается истцу СНТ « Мичуринец-3».

В соответствии с положениями ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно положениям ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Истец указал, что о прекращении подачи энергии он предупрежден не был. Ответчик утверждения истца не опроверг. Более того, акт на отключение бытового абонента за нарушение договора на энергоснабжение, копия которого приобщена к материалам дела, не содержит сведений об уведомлении истца о предстоящем отключении энергии, так же не содержит сведений о необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Суд приходит к выводу о том, что СНТ « Мичуринец-3» не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено действующим законодательством правом отключения энергоснабжения, наложения штрафов.

Таким образом, ответчик, прекратив подачу энергии на садовый участок истца, нарушил требования норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования ( в данном случае- электрическая сеть и оборудование СНТ), приобретенное или созданное за счет целевых взносов, являются совместной собственностью его членов и следовательно, в соответствии со ст. 253 ГК РФ все участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Лишение истца права пользоваться общим имуществом нарушает его законные интересы.

Соответственно, исковые требования о признании неправомерным акта об отключении электроэнергии и понуждении к подключению электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец указал, что прекращение подачи энергии к его садовому участку причинило ему нравственные страдания, так как он лишен длительное время -с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного разбирательства, возможности использовать бытовые и кухонные электроприборы, не имеет доступа к средствам массовой информации, не может получать оповещения служб ГО и МЧС, в темное время суток лишен возможности освещать свой дачный участок.

Суд находит утверждения истца о причинении ему морального вреда обоснованными, так как период отключения от электроэнергии носит длительный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СНТ была направлена претензия и предложено в добровольном порядке восстановить его нарушенные права.

Однако, СНТ « Мичуринец-3» в добровольном порядке права истца не восстановило, истец был ограничен в возможности проживания на своем дачном участке в комфортных условиях. При этом, согласно расчетной книжке по электроэнергии, копия которой приобщена к материалам дела, исполняя все обязательства по оплате электроэнергии и содержанию электрохозяйства.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что от электроснабжения был отключен дачный дом истца, который не является его местом постоянного проживания, поэтому затруднения в пользовании дачным участком причиняли ему нравственные страдания. Однако, их степень незначительна, так как отсутствие энергии только ограничивает истца в пользовании дачей, но не препятствует полностью в ее использовании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Исходя из правил ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и рассмотрения спора в одном судебном заседании, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумскова А.А. к СНТ « Мичуринец-3» о признании акта на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение неправомерным, о понуждении произвести подключение электроэнергии удовлетворить.

Признать неправомерным акт об отключении электроэнергии от дачного участка <адрес> в СНТ «Мичуринец-3» от 14.03. 2012 г..

Обязать СНТ «Мичуринец-3» своими силами и за свой счет произвести подключение электроэнергии от садового участка №, микрорайон № к энергосети СНТ «Мичуринец-3».

Взыскать с СНТ «Мичуринец-3» в пользу Кумскова А.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей ( одну тысячу рублей).

Взыскать с СНТ «Мичуринец-3» в пользу Кумскова А.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей ( десять тысяч рублей), по оплате госпошлины – 400 рублей ( четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2012г.

НОВОСТИ