Судья Нижников В.В. №33-930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л. при секретаре Чубарян Е.А. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Галустова А.Г.-о. в лице представителя по доверенности Алавердовой А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Галустов А.Г.-о. обратился в суд с иском к Рыбальченко (Данчевой) О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, признания договора купли-продажи недействительным и прекращения права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2004 года между Рыбальченко (Данчевой) О.Н. в лице представителя Галустовой К.С.-кызы и Галустовым А.Г.-оглы заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на АДРЕС. Семья истца вселилась в данное помещение и проживает там до настоящего времени. Однако, по незнанию закона истец не переоформил переход права собственности в УФРС по РО, в настоящее время действие доверенности истекло, а ответчик передумала продавать данное имущество, в связи с чем отказалась идти в УФРС по РО для регистрации сделки. Истец считал, что сделка состоялась. Рыбальченко (Данчева) О.Н. выдала Галустовой К.С.-кызы доверенность на продажу дома и земельного участка, передала подлинники документов на дом и землю и освободила жилое помещение. Галустова К.С.-кызы передала денежную сумму за дом и земельный участок Рыбальченко (Данчевой) О.Н., однако расписки стороны не писали. Все это время истец считал себя законным собственником жилья, поскольку открыто там жил, делал ремонт, обрабатывал землю, все привел в надлежащее состояние, платил коммунальные платежи и налоги. При этом никакого договора найма, аренды он с ответчиком не заключал. Указанную доверенность никто никогда не оспаривал и не отменял. На момент совершения сделки она действовала. Стороны выразили свою волю по купле-продаже жилого дома, и данная сделка никем оспорена не была. Члены семьи истца прописаны в доме, проживают там по настоящее время. С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества – спорного домовладения от 24 августа 2013 года, заключенный между Рыбальченко О.Н. и Г.Е.А. недействительным и прекратить право собственности Г.Е.А. на спорные объекты недвижимости, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Галустова А.Г.-о. Истец Галустов А.Г.-о. не согласился с постановленным решением, в лице представителя Алавердовой А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается, что суд не учел позицию совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой суд обязан удовлетворить заявленные требования о государственной регистрации перехода права при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества и не учел то обстоятельство, что факт передачи и владения Галустовым А.Г.-о. жилым домом и земельным участком с 2004 года никем не оспаривается. Кроме того, апеллянт указывает, что судом также не учтена позиция совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенная в пункте 61 вышеуказанного постановления, в соответствии с которой не является препятствием для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и суд обязан удовлетворить иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого имущество передано. Кроме того, апеллянт не согласен с исчислением и применением судом срока исковой давности и полагает, что судом также не учтена позиция совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенная в вышеуказанном постановлении, в соответствии с которой течение срока по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Считает, что о нарушении своего права он узнал в 2012 году. Апеллянт также указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, дав оценку существенным условиям заключенного в 2004 году договора купли-продажи, хотя Рыбальченко О.Н. с иском о признании договора недействительным не обращалась. Суд самостоятельно определил нарушения существенных условий о стоимости объекта, тогда как предметом спора стоимость объекта недвижимости не являлась, и сделал выводы о нарушении существенных условий заключенного договора. По мнению автора жалобы, суд ошибочно полагает, что для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права необходима и преюдициальна доказанность факта передачи денег. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галустова А.Г.о., его представителя по доверенности Алавердову А.Г., представителя Гриняевой Е.А. по доверенности, а также Рыбальченко О.Н. по доверенности - Лукьянова В.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 432, 433, 454, 551 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не определено существенное условие договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2004 года о стоимости каждого объекта недвижимости, ответчик не была поставлена в известность о заключении 30 апреля 2004 года договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества и истец пропустил срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и верно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения сделки, а именно, того факта, что Рыбальченко О.Н., имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, определила стоимость данного домовладения и получила денежные средства, установленные ею при заключении сделки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, судом установлено, и с данными выводами судебная коллегия соглашается, что исковые требования об уклонении Рыбальченко О.Н. от регистрации перехода права собственности заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку Галустов А.Г.о, как обоснованно указал суд первой инстанции, должен был знать об уклонении Рыбальченко О.Н. от регистрации перехода права собственности в 2004 году, однако с указанного времени не предпринимал каких-либо действий для оформления права собственности на домовладение в установленном порядке. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3). Аналогичные положения установлены пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от государственной регистрации сделки. Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности является факт передачи истцу жилого дома и земельного участка в 2004 году, и владения им (Галустовым А.Г.о.) данным домовладением, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 года установлено, что суд не определил факта исполнения сделки, т.к. решение суда не содержит вывод о передаче денежных средств продавцу покупателем и получении данных денежных средств Рыбальченко О.Н. Этим же определением судебной коллегии установлено, что поименованная сделка является ничтожной в силу положений п.1 ст.165 ГК РФ ( отсутствие государственной регистрации). В силу положений п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, доводы автора жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого в настоящее время решения о том, что для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права необходима и преюдициальна доказанность факта передачи денег, опровергаются представленным письменным доказательством – вышеназванным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 года Правильно применены судом и нормы материального права об исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истец узнал о нарушении срока исковой давности лишь в 2012 году, когда обратился к Рыбальченко по вопросу регистрации права собственности, судебная коллегния не может принять во внимание. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе со дня создания препятствий для такой регистрации. Заявленные требования о признании сделки купли-продажи состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и признании права собственности не относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, поэтому к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и как правильно установил суд, был пропущен истцом. Жалоба не содержит достаточных доводов для отмены решения суда в указанной части, о восстановлении срока исковой давности ответчики не просили, доводов уважительности причин пропуска данного срока не указали. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустова А.Г.-о. в лице представителя по доверенности Алавердовой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

НОВОСТИ